A few months ago signamax  impressed me by refusing to concede that modern randomized clinical trials are unethical, as a rule
Well ok, apparently he's been personally involved in such experiments, in addition to being brain-washed by the RCT/ethics dogmas so perhaps his defense of the status quo here is not so surprising.

More recently, he produced another set of revelations - this time, on medicine itself.
Of course, these ideas should sound like nothing new as they represent a variation of mantras on medicine generally prevailing both within and outside the medical circles.
The most notable mantra in all this is, of course, that "every patient is unique and his/her doctor know best".

What's noteworthy about signamax 's view is that he not only ignores the fact that at least some authoritative sources define medicine as both art and science (and even those that define it solely as art, still will insist on importance of development of the scientific mind in the doctor) but moreover suggests that the term "art" implies something that rejects and defies rationality - specifically, in the form of protocols, which, presumably, even such lower forms of life as paramedics and nurses can easily apply. 
It thus really sounds like signamax  has never heard of The art of love or The art of war but anyway the duality he proposes I find truly amazing: if the patient wants to be dealt with rationally, he should go see someone artistically/intellectually inferior, such as a nurse practitioner while if he wants to be dealt with irrationally then he should go see a true artist -  a doctor (but be prepared to pay much more as irrationality doesn't come cheap). The justification for this seemingly irrational preference for the irrational is the above-mentioned mantra: "случаи все вроде одинаковые, а копнешь - индивидуальные, что есть абсолютная непредсказуемость, при кажущейся статистической предсказуемости".

It would thus seem that signamax  believes that rational protocols are not able to respect the patient's individuality (because how can there possibly be a protocol that is unique and "absolutely unpredictable"?) while the irrational artist/doctor, miraculously, is.
However, he then goes on to say this:

потому что для большинства ситуаций протоколов нет, а там где они есть, врачи приглашаются как раз затем, чтобы эти протоколы иметь возможность не применять или применять измененными, лекарства применять off label etc.
там где есть четкие протоколы - врачей просто не приглашают - там прекрасно справляется медсестра/парамедик/фельдшер

This pair of ides is rather confusing: if there are clear protocols (which any nurse can easily apply) then why would there be a need to invite a doctor (to be able to avoid applying the protocol)?
And how would the nurse be able to decide that he should actually want to avoid applying the protocol if he's not educated enough to figure this out without a doctor's help?
But anyway, the second sentence actually is relatively enlightened in that it does allow for at least some role of protocols in medicine.
However, the idea that once there is a clear protocol, doctors no longer need to be "invited" because any nurse would be able to apply it is clearly untenable.

azbukivedi  излагает современные взгляды на проблему избыточного веса и ожирения. Согласно этим взглядам, главная причина избыточного веса лежит в поведении самого человека (т.е. избыточном потреблении калорий и в недостаточном количестве упражнений), в то время как проблемы с метаболизмом - лишь отговорка, к которой прибегают немотивированные и ленивые люди для оправдания проблемы, созданной ими самими. В принципе, звучит логично, конечно.

Выдающийся журналист Гэри Тобс несколько лет назад провёл глубокое и детальное расследование этой темы. Проштудировав великое множество исследований и проинтервьюировав сотни диетологов, биологов, эндокринологов и прочих учёных, он пришёл к довольно неортодоксальным выводам.

Идея "человек набирает вес потому что ест" не совсем правильна; вернее, совсем неправильна. На самом деле,  всё обстоит как раз наоборот: не "человек набирает вес потому что ест", а "человек ест потому что набирает вес".

Аналогия номер 1: не "автомобиль едет потому, что заправлен бензином", а "машину заправляют бензином для того, чтобы она смогла ехать", т.е. бензин - лишь необходимое условие для движения машины, но никак не причина его.

Аналогия номер 2: дети растут не потому, что едят, а едят для того, чтобы обеспечить рост, который внутренне, биологически запрограммирован и опосредуется соответствующими анаболическими гормонами (в 1-ю очередь, соматотропином), т.е. еда - лишь необходимое условие для роста, но не истинная, глубинная причина его.

Соответственно, ожирение является, всё же, следствием нарушения метаболизма - а именно, нарушения накопления жира, а оно, в свою очередь, является,  в большой степени, следствием нарушения метаболизма инсулина, в результате чего ткани постепенно становятся резистентными к нему, что, в конечном итоге, приводит к синдрому резистентности к инсулину (а в ещё более конечном итоге - к диабету 2-го типа). Все эти состояния характеризуются избыточным накоплением жира и избыточной массой тела.

Что касается физических упражений, то их эффект, как минимум, весьма преувеличен, а, возможно, и, вообще, иллюзорен. Да, спортсмены избыточным весом, как правило, не страдают (за некоторыми исключениями, вроде сумо), но это следствие не упражнений, а, главным образом, биологически-опосредованной селективности в процессе становления спортсменом, т.е. спортсменами становятся, в основном, лишь люди с определённым типом метаболизма.

Да, за счёт интенсивных упражнений можно потерять вес, но лишь временно.
Интенсивные упражнения повышают аппетит, так что количество истраченных калорий будет восполнено соответствующим повышением в их потреблении. Можно, конечно, посадить человека в концлагерь и заставить делать много упражнений, не позволяя ему восполнять потери калорий (и в весе), но тогда придётся держать человека в таком концлагере до конца его дней.

Когда спортсмены "делают вес" непосредственно перед соревнованиями, то это достигается путём дегидратации, что позволяет им потерять несколько килограмм веса, но после взвешивания, прежний вес быстро восстанавливается.

Но это не значит, что метаболизм не подвержен внешним влияниям. Один из главнейших факторов влияющих на инсулиновый метаболизм - диета. В частности, диета с высоким содержанием углеводов является здесь очень важным фактором риска, так что для снижения риска развития резистентности к инсулину, необходимо, чтобы как можно большая часть из небходимого количества калорий обеспечивалась за счёт потребления жиров и белков, и как можно меньшая часть - за счёт потребления углеводов (особенно, легкоусвояемых). Таким образом, диета Аткинса является более-менее оптимальной в этом смысле.

Недавно в одном из ведущих медицинских журналов, JAMA, была опубликована статья, посвященная "горячей" теме скрининга и вызвавшая большой резонанс в разнообразных мейнстримных и околомедицинских СМИ.

Основной тезис статьи: скрининг (на предмет рака груди и простаты) приводит к так называемой гипердиагностике, причём особого типа, а именно, выявлению и диагносцированию многих опухолей, которые без скрининга подверглись бы регрессии и спонтанному исчезновению, т.е. являются, по сути, ложноположительными результатами.

В качестве обоснования этого тезиса приводятся 2 идеи:
1. через 20 лет после начала массового скринирования в США, уровень диагносцирования этих видов рака превышает уровень, имевший место до начала массового скринирования, тогда как если бы скрининг не приводил к гипердиагностике, то уровень диагносцирования должен был бы вернуться к изначальному уровню 20-летней давности.
2. если разбить все диагносцированные опухоли по стадиям (ранняя/поздняя), то, в отсутствие гипердиагностики, увеличение уровня диагносцирования опухолей в ранней стадии должно было бы сопровождаться соразмерным уменьшением уровня диагносцирования опухолей в поздней стадии. Однако, этого не произошло: степень увеличения уровня диагносцирования опухолей в ранней стадии превышала степень уменьшением уровня диагносцирования опухолей в поздней стадии.

Обе идеи являются абсолютно ложными, т.к.:
1) если скринирование населения не прекратилось (а оно в США действительно не прекратилось), то уровень диагносцирования опухолей не вернётся на исходный уровень даже при отсутствии гипердиагностики.
2) уменьшение уровня диагносцирования опухолей в поздней стадии не будет соразмерно увеличению уровня диагносцирования опухолей в ранней стадии даже при отсутствии гипердиагностики.

Здесь, ествественно, уместно спросить: куда смотрели рецензенты и редактор журнала, допускающие всё это к публикации?

Hordes of Canadians descend on malls in Boxing Day blitz

What a scary image

Мало того, что врачей заставляют учить разные биохимии и микробиологии, так теперь ещё и (некоторые) статистики решили, что знание их науки очень нужно врачам в медицинской практике.

Вот здесь, например, пишут, что врачам всенепременно нужно знать теорему Байеса, а также, например, "Позитив предиктив валью" и "претест пробабилити", и rezoner  подтверждает: "врачам на таком уровне статистику читают и ВДАЛБЛИВАЮТ :) Самолично это делал."

Всё это очень занятно. Вдалбливать всю эту "статистику", конечно, можно хоть до скончания века, но если взять, например, врачей (не имеющих дополнительных степеней типа хотя бы MPH или МSc), то не думаю, что среди них можно с лёгкостью найти таких, которые бы не испытали ужаса, глядя на теорему Байеса. Ненамного проще будет найти и врачей, которые бы эту теорему когда-либо применяли в своей практике или испывали бы особое желание это сделать.

Однако всех этих образователей эти факты не настораживают, а зря: ведь врачи, очевидно, просто нутром чуют, что теорема Байеса (равно как и все их "Позитив предиктив валью" и "претест пробабилити") не имеет, за редкими исключениями, никакого отношения к рациональному диагносцированию заболеваний.

agasfer комментирует новость дня:

Этот день должен войти в историю, как День Торжества Разума. Человечество внезапно поумнело, на один день.

Было бы ещё неплохо, если бы сам agasfer тоже слегка поумнел и перестал бы с авторитетным видом делать нелепые заявления в отношении того, в чём особо не разбирается. Впрочем, это не его вина.